Klimaschutz

Entgegen den halbherzigen Bemühungen auf US-Bundesebene entwickelte sich Kalifornien unter dem „Gouvernator“ zum Vorzeigestaat Amerikas im Bereich des Klimaschutzes. Erneuerbare Energien sind auch im Sonnenstaat der USA in und die Technik dafür kommt häufig aus Deutschland. Abschließend wurde Schwarzenegger von Steinmeier eingeladen zu einem Besuch in Deutschland.

Die Zeichen der Zeit stehen auf multinationale Lösungen, um den Klimaschutz zu bekämpfen. Die Kooperation von Deutschland und Kalifornien (immerhin sechstgrößte Volkswirtschaft der Welt) ist da ein guter Anfang.

Des weiteren werden die Verfehlungen der führenden Politiker in der Klimapolitik in den letzten 15 Jahren angeprangert. Durch die Lobbyarbeit der Skeptiker im Namen der Wirtschaft wird gezielt auf die Bremse beim Klimaschutz gedrückt. Außerdem stellt Rahmstorf die Frage, warum die Medien auf diese Zug ständig aufspringen und die bezahlten Skeptiker auch noch als Klima-Experten vorstellen. Von einer Qualitätskontrolle bei den Medien kann da keine Rede sein.

Den ganzen Artikel gibts hier in der Online-Ausgabe der FAZ.

Im Film werden eine Vielzahl der heutigen Umweltprobleme behandelt: die Globale Erwärmung, großflächige Abholzungen, massenhafte Ausrottung von Tierarten oder auch der Verlust von Lebensräumen in den Ozeanen. Neben der Darstellung dieser Probleme wird auch versucht, Hoffnung und mögliche Lösungen anzubieten: Regenerative Maßnahmen, ein Umdenken in der Nutzung der natürlichen Ressourcen durch den Menschen und in der sozialen Verantwortung. Zusätzlich wird von Wissenschaftlern und Öko-Aktivisten eine radikale Zukunft skizziert, wie man als Mensch in Einklang mit der Natur leben könnte anstatt fortwährend eine dominierende Rolle spielen zu müssen.

Seine Weltpremiere feierte der Film auf den Filmfestspielen in Cannes 2007 und wurde dort mit Begeisterung aufgenommen. In Amerika lief der Film in den Kinos bereits an, in Deutschland müssen wir auf „The 11th hour“ noch bis zum 15. November 2007 warten. Bis dahin muss als Vorgeschmack der Trailer reichen.

Als vor vielen Jahren erkannt wurde, das Treibgase aus der Gruppe der Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe (FCKWs) schädlich für die Ozonschicht waren, wurden diese für die Verwendung in Kälte erzeugenden Maschinen verboten. Die Zwischenlösung waren daraufhin fluorhaltige Kohlenwasserstoffe (FKWs). Am bekanntesten ist bis heute das Kältemittel Tetrafluorethan (auch R134a bezeichnet). Dieses ist jedoch bei Entweichen aus dem Kältekreislauf ebenso ein Gas, das den Treibhauseffekt fördert und somit das Attribut Klimakiller verdient.

Die deutschen Autohersteller haben nun eine gemeinsame Erklärung herausgegeben, nach der sie zukünftig auf FKWs als Kältemittel für die Klimaanlagen verzichten wollen. Damit kommen sie einer EU-Regelung zuvor, die ab 2011 sowieso den Einsatz von FKWs als nicht zulässig deklariert hätte. Außerdem kamen die deutschen Automobilproduzenten in der Klimaschutzdebatte zunehmend ins Hintertreffen gegenüber der Konkurrenz aus Japan, Frankreich oder Italien. Gute PR durch einen solchen Vorstoß kann da nur helfen.

Entgegen der üblichen Praxis, nach der verfeindete Lobbyisten gute Vorschläge der Gegenseite unabhängig vom Inhalt zerpflücken, würdigten Sprecher von Greenpeace und der Deutschen Umwelthilfe den Vorstoß der Autobauer. Von mutigen und wegweisenden Entscheidungen wurde gesprochen.

Greenpeace und Automobilhersteller auf derselben Seite … diesen Tag sollte man sich einrahmen, denn schon morgen könnten sie wieder verfeindet gegenüberstehen. 🙂

Leider hapert es bei CO2NTRA an denselben Punkten wie bei der Stammsendung Galileo an sich. Galileo mangelt es schlichtweg an der kritischen wissenschaftlichen Ausrichtung und kann somit nicht als Wissenschaftsmagazin bezeichnet werden. Das Streben nach einer massentauglichen Aufmachung und Themengestaltung ist unverkennbar und degradieren Galileo somit zu einer Sendung, die dem Infotainment zuzuordnen ist. Die Rubrik CO2NTRA bleibt von dieser programmatischen Ausrichtung nicht verschont.

Gerade aber das Konzept und die Machart erzeugen einen (pseudo-)wissenschaftlichen Charakter, sodass sicherlich viele Zuschauer am Ende der Sendung sich hauptsächlich informiert, nicht aber unterhalten fühlen. Ob mit dem nun gesammelten Halbwissen ein auf die Umwelt postiv wirkender und nachhaltiger Wissenszuwachs beim Zuschauer geschaffen wird, ist somit zumindest im Ansatz zu bezweifeln.

Der Rubrik CO2NTRA wäre an sich ein gute Idee, 5 mal die Woche zu einer guten Sendezeit das Thema Klimaschutz in den Köpfen der Menschen zu verankern und den Zuschauer zum Nachdenken zu bwegen. Im Kampf um die Quoten ist allerdings ein seriöses Wissenschaftsmagazin mit einem Schwerpunkt auf Klimaschutz-Aspekte im deutschen Vorabendprogramm gegenwärtig nicht realisierbar.

Passend zur verstärkten medialen Aufmerksamkeit durch den Beginn der Internationalen Automobilausstellung (IAA) in Frankfurt blies nun Porsche-Chef Wendelin Wiedeking erneut ins PR-Horn. Zu seinen Vorwürfen in Richtung Brüssel zählten eine weltfremde Politik der EU-Kommission, der Vorwurf eines Geschäftsbesorgungsplan für Hersteller von Kleinwagen sowie ein Eingriff in die deutsche Automobilindustrie. Starke Worte, die aber auch teilweise berechtigt sind, da es für einen Premium-Hersteller schlichtweg unmöglich erscheint, den Ausstoß der Flotte derartig weit.

Um ein Gefühl für die Diskrepanzen von EU-Richtlinie und Status Quo von Porsche zu bekommen, seien hier exemplarisch einige Werte des CO2-Ausstoßes von Porsche-Modellen genannt:

– Porsche 911: 229 Gramm CO2 pro Kilometer
– Porsche Cayenne: 378 Gramm CO2 pro Kilometer
– Porsche Carrera GT: 432 Gramm CO2 pro Kilometer
– Beschlossener durchschnittlicher Grenzwert: 120 Gramm CO2 pro Kilometer

Wie es die Autohersteller mit hohem Anteil an Premium-Autos schaffen sollen, auf die 120 Gramm zu kommen, bleibt wohl ein Geheimnis der EU-Kommissare. Ein Porsche mit einem 50 PS Motor wäre ja irgendwie schizophren. Die Hersteller zu einem geringeren CO2-Ausstoß zu zwingen, wäre an sich eine gute Initiative, aber mit dem bisherigen Konzept schmeißt man einen Oberklasse-Wagen in denselben Topf wie einen Kleinwagen. Es sollte jedem einleuchten, dass dies keine brauchbare Lösung darstellt.

Ein vernünftigerer Ansatz wäre kein harter Grenzwert, sondern eine massive Besteuerung der Autos, die einen überhöhten CO2-Ausstoß aufweisen. Wer ein 600 PS Monster fahren will, der soll das tun können, aber man müsste solch ein Auto dann prohibitiv teuer machen, sodass die Anzahl solcher Autos auf den Straßen zwangsläufig verschwindend gering wird. Mögliche zusätzliche Steuereinnahmen müssten natürlich anschließend zweckgebunden in regenerative Projekte investiert werden (anstatt sie zum Stopfen von Haushaltslöchern zu nutzen).

Auch bei einer solchen Regelung müssten die Premium-Hersteller selbstverständlich umdenken. Anstatt immer nur größere Motoren zu bauen, wären dann Effizienzsteigerung und CO2-Reduktion oberstes Gebot, um ein langfristiges Überleben am Markt zu gewährleisten. Wer diese Entwicklung verpasst, muss sich eben auf sinkende Umsätze einstellen, da die Kunden zu den gleich starken aber günstigeren Marken abwandern würden. Für diejenigen, die dagegen erfolgreich diese Herausforderungen bewältigen, wären auch in Zukunft satte Gewinne möglich und auch deren Arbeitnehmer müssten nicht um ihre Jobs bangen.